Pela boca dos outros
 

Na vida quotidiana temos de desempenhar vários papeis, direi mesmo que cada vez temos de desempenhar cada vez mais papeis. A questão que se coloca é qual a atitude que temos de tomar em cada um dos papeis que somos chamados a representar. Por exemplo aqueles que enveredam pela carreira de árbitros e digo mesmo dirigentes correm muitas vezes o risco de serem vistos aos olhos da opinião pública de uma forma bem diferente daquilo que na realidade são.
Como quase todas as questões que aqui abordamos, esta questão não é nova e tem sido sempre colocada, sem que contudo seja difícil, para o cidadão comum separar o cidadão do árbitro.
Sobre este assunto já escrevia em 1960 Eduardo Carradinha “Um árbitro pode ser na vida particular cidadão exemplar e digno, um competente e honesto funcionário na sua vida profissional, ter uma vida sem mácula, a merecer o respeito dos seus concidadãos, possuir bagagem técnica à altura do desempenho das suas funções, ter a rapidez necessária para decidir rapidamente as incidências do jogo, pode enfim estar técnica, física e psicologicamente climatizado para corresponder aos que se espera da sua actuação. Durante a sua carreira deu provas da sua competência e idoneidade”.
Isto acontecia há 46 anos atrás e acontece hoje, nada mudou neste aspecto e num entanto ontem como hoje tal como escreve o articulista Carradinha “ Todo esse curriculum vitae, não chega contudo para evitar que em determinada altura seja atingido pelas criticas malévolas, que à volta do seu nome se levantem malsinações, a mais ligeira das quais será o de o acusar de favorecer propositadamente determinado clube, o que equivale a chamar-lhe desonesto. Quando nãos se propalam coisas piores ainda”.
Estamos aqui a falar de árbitros, mas poderíamos falar de dirigentes, e mesmo jornalistas, quantas e quantas vezes porque não se escreve, como não se apita a favor das cores do nosso clube, se acusam de desonestidade e muitas vezes de mentiroso determinados escribas, curiosamente, mesmo que não tenham razão raramente há um pedido de desculpa. E, quem fica com o epíteto de desonesto é o visado.
Enfim, sobre honestidade e desonestidade muita haveria para escrever e muito se tem escrito e continuando a fazer referencia ao nosso articulistas Eduardo Carradinha terminamos com uma referencia que ele faz sobre a honestidade .
A honestidade segundo Carradinha “ é uma coisa psíquica, interior, tem de ser revelada por actos, que são exteriores. E é nesta altura que a comparação com a mulher do Tribuno de Roma ( a mulher de César não basta ser séria tem de parecer) tem cabimento.
O procedimento do juiz de campo tem de se pautar por uma estrita obediência a certas normas. Dentro e fora do terreno. Antes e depois dos jogos. Até nas conversas com os seus amigos – tantas vezes deturpadas, com a passagem de boca a boca. Quem conta um conto, acrescenta um ponto”.
É assim que terá de ser e quem julga muitas vezes simplesmente pelo que se diz deve ter a capacidade de analisar não só o profissional, mas o homem, infelizmente ontem como hoje muitos a maioria fala sem saber do que está a falar ou melhor fala pela boca de outro, muitas vezes com interesses que vão muito além do jogo.

Apitar e relatar!
 

Há pouco tempo atrás num jogo de futebol entre duas equipas alentejanas, vi um dirigente de uma das equipas a esbracejar na direcção à local onde estavam as rádios a fazer o relato do jogo.
Infelizmente é comum quando as coisas não correm bem a uma das equipas alguns dirigentes atribuem a culpa ao relator e ao comentador. Neste caso estes profissionais e o árbitro têm em comum como escrevia Mário Cília em 1960 “os juízos levianos e precipitados do público frequentador dos estádios ou ouvintes das estações de rádio”.
E já no inicio da década de sessenta as dificuldades dos árbitros e dos jornalistas radiofónicos era semelhante como podemos verificar ao ler o artigo de Mário Cília “ Podemos, pois, afirmar que, neste pormenor, os homens do apito e os homens do microfone são as grandes vitimas da paixão desenfreada que, por norma, é característica fundamental do adepto do jogo, e no qual habita sempre – ou quase sempre – um clubismo extremista”
E diz mais adiante o articulistas “ a ambos se exige um julgamento quase imediato e exacto (exacto em relação à feição clubista de cada espectador, note-se... ) um alheamento completo do ambiente febril que o rodeia, estoicismo perante os insultos com que tantas vezes, são minoseados e , pior que isto tudo, que “puxe” para seu clube”
A diz mais Mário Cília “ a maioria das vezes, a derrota do seu clube é atribuída pelo espectador – clubista ao árbitro e ao relator desportivo; ao primeiro porque, evidentemente “ estava vendido” e ao segundo porque é faccioso que toda a gente sabe que “torce” descaradamente pelo Benfica, pelo Sporting ou pelo Belenenses”.
Sem pretender dizer que os árbitros nunca erram ou que os jornalistas têm a verdade total, isso não é verdade os árbitro e os jornalistas erram, e pelo simples facto de serem humanos, mas é importante que se refira a dificuldade de uma e outra actividade até por que como escrevia Mário Cílio “ ... quando nos dizem que os relatores radiofónicos são todos uns aldrabões, costumamos dizer : peguem num microfone e experimente a fazer um relato.
Do mesmo modo nos apetece dizer aqueles que sistematicamente acusam os árbitros “peguem num apito e vão dirigir um jogo”.
É preciso dizer hoje aquilo que o articulista escrevia há 46 anos “ Quando o nosso clube perde, noventa e nove por cento das vezes a culpa não é do árbitro, mesmo que ele tenha errado no assinalar de uma ou outra falta, do mesmo modo que o relator ou comentador radiofónico procura sempre exercer a sua missão com honestidade e sem favoritismo...é que para o homem dos jornais ou da rádio o seu prestigio e a dignidade que deve em todas as circunstancias a si próprio e à sua profissão estão acima – bem acima – da sua inclinação clubista”.
E termina com um frase de ontem de hoje e de sempre “Evidentemente , isto é a regra...há excepções, mas essas servem apenas para confirmar a regra – mais nada...

Três histórias exemplares
 

De vez em quando há atitudes que sendo normais porque são justas, acabam por surpreender, aqueles que acompanham o fenómeno do futebol, onde cada vez impera mais a mentira a dissimulação o holiganismo dos dirigentes.
Mas, vamos ás coisas boas que por vezes acontecem e que enobrecem quem as pratica. Vamos contar três histórias, uma actual e duas de 1963, que demonstram que ainda como sempre houve pessoas honestas no futebol e que devem ser um exemplo para todos.
A história actual aconteceu no jogo de juniores entre os Canaviais e o Bencatelense, que faça à ausência do árbitro foi dirigido pelo Presidente dos Canaviais, José Ourives, também ele um antigo árbitro e que se dispôs a ajudar a festa do futebol.
Pois bem, a formação dos Canaviais, ainda não tinha vencido qualquer jogo, os jovens precisavam de um resultado positivo para moralizarem, e por isso entregaram-se ao jogo com grande determinação, tendo chegado ao final do tempo regulamentar a vencer por três a dois.
O árbitro deu mais quatro minuto (?),e mesmo sobre o ultimo minuto dos descontos aconteceu uma falta dentro da área dos Canaviais e o árbitro assinalou grande penalidade, que os forasteiros converteram tirando assim a possibilidade dos jovens dos Canaviais de vencerem o jogo.
O árbitro e Presidente dos Canaviais não se livrou de algumas criticas e de algum ar de espanto por parte daqueles que estão habituado a ver o futebol como um mundo de enganos. Este homem deu um bom exemplo, ajuizou da forma que viu o lance e assim dignificou o futebol.
As histórias de 1963 aconteceram em Castelo Branco num jogo decisivo para a equipa local e para a Sanjoanense, que ocupavam os últimos lugares da tabela, a dois minutos do fim estavam empatadas a zero, quando num lance confuso, quando na grande área dos forasteiros, os jogadores e público reclamaram uma grande penalidade, por alegada mão de um jogador. Como se calcula os protesto eram muitos e iam subindo de tom, foi então que o extremo direito da equipa da casa chegou junto do árbitro e confessou-lhe “ O senhor esteja tranquilo porque fez muito bem em não marcar a grande penalidade, pois fui eu que empurrei o jogador adversário obrigando-o tocar involuntariamente com a mão na bola, por isso não faça caso dos protestos do público”.
A outra historia aconteceu no derby algarvio de juniores entre o Olhananse e o Farense. Como em todos os derbies as emoções são muitas e muitas vezes o público incentiva os jogadores a atitudes menos correctas, foi o que aconteceu o que levou um jogador do Farense sem que a bola estivesse ao seu alcance ameaçar e a agredir a soco um seu adversário.
A cena foi presenciada pelo árbitro que naturalmente expulsou o jogador. No final da partida o delegado do Farense, entrou na cabina do árbitro e indagou o juiz de campo sobre os motivos da expulsão. Dada a maneira um pouco ríspida como o delegado falou, o árbitro recusou-se a divulgar os motivos da expulsão.
Após uns minutos o delegado voltou-se para o árbitro e disse “ Agradeço-lhe que me diga o que fez o jogador do meu clube, porque ele é meu filho e, além da sanção que a FPF, lhe vai impor, ainda o quero castigar pela sua incorrecta atitude, como jogador e como meu filho”.
Estas três historias mostram porque afinal o futebol continua a ser o desporto rei, é que há gente que o dignifica.

Juiz
 

No futebol e na arbitragem tudo se repete, ou como diz o nome desta rubrica, quase nada é novo. Por isso falar do árbitro ou melhor dizendo juiz de campo, pois ele faz cumprir as leis do futebol. É, que o futebol tem leis tem regras embora muitos parecem que esquecem este pormenor que faz toda a diferença.
Hoje vamos falar do juiz de futebol e, para exemplificarmos que nada é novo, socorremo-nos de um artigo publicado em 1967 pelo Capitão Pires Duarte. E, começa por escrever o articulista “Juiz, uma palavra tão pequena, formada apenas por quatro letras, mas que encerra tanta responsabilidade e, por vezes certa honra”.
E o Capitão Pires Duarte iniciava a sua dissertação sobre o juiz de campo por fazer justiça “ felicitar os que tão heroicamente se prontificam a exercer uma função tão ingrata, mais ingrata que difícil e, muito especialmente, por razões sobejamente conhecidas, nem sempre bem compreendidas”.
E vai mais longe o articulista “ Todos podem errar. Os jogadores, com responsabilidades profissionais; os dirigentes resolvendo sossegadamente sentados à secretária; os críticos, regularmente instalados e apreciando calmamente o desenrolar do jogo; mas o árbitro, que tem de julgar rapidamente e no momento próprio com uma atenção excepcional nos jogadores e nas jogadas, por vezes numa altura em que aquelas, inesperadamente, mudam de ângulo de observação, não pode errar porque se tiver essa infelicidade, cai sobre ele o “Carmo” e a “Trindade”.
A sua situação é tão ingrata que actuando bem durante oitenta e nove minutos vê o seu bom trabalho esquecido porque, num minuto, deixou de observar determinada ocorrência.
Temos de concordar que é pesaroso, depois de tanto esforço, não lhe ser ressalvada a falta”. O Capitão Pires Duarte continua a sua dissertação escrevendo que “ A apreciação do trabalho do árbitro, parece-nos, deverá ser a média da sua actuação durante os noventa minutos do jogo; não estejamos de faca afiada para tentando mostrar os nossos conhecimentos ofuscar aquele trabalho, focando, em realce, o que se passou numa fracção de segundo.
Porque não dar à critica, indispensável e útil, quando construtiva, um aspecto de conselho amigo, de quem observa de maneira diferente, a considerar e muito de respeitar, sem constituir censura?”.
E termina o Capitão “ Acreditamos que também nós tenhamos errado nesta nossa apreciação, mas também esperamos que sejamos desculpados – é uma opinião muito pessoal, sujeita a apreciação diferente que consideramos e respeitamos.
Discordem mas não censurem. Aos árbitros pedimos que ajudem, pois da colaboração de todos resultará algo de útil para a causa da arbitragem”
Ajudar os árbitros é o que se pode desde sempre, mas também desde sempre são os principais interessados no futebol que mais gasolinas deitam para a fogueira…não é assim?

Entrevistas rápidas
 

Quase todas as semanas ouvimos declarações de treinadores a queixarem-se da arbitragem, normalmente acontece sempre que os resultados não satisfazem as pretensões desses responsáveis.
Hoje essas declarações têm uma maior visibilidade, até porque as chamada entrevista rápida após o jogo, é ideal para a justificação do insucesso da equipa, para além disso a desculpa serve para acalmar os adeptos e muitas vezes coloca-los contra aquele que não tem ninguém para o defender. O árbitro.
Este tipo de atitude por parte dos treinadores não é nova, é quase tão antiga como o futebol e sobre este tema, em 1967 José Sampaio escrevia:
« Não sabemos se os treinadores portugueses (ou ao serviço de equipas portuguesas) supõem que nos dão uma grande novidade quando publicamente, nas pequenas entrevistas que se fazem após os jogos, desancam o nível da arbitragem nacional.
De resto, o clima em que está a viver a arbitragem é de tal forma ostensivo que nem o mais humilde dos adeptos do futebol – aquele que lá vai “quando o rei faz anos” – ignora que, de facto, são cada vez mais frequentes os lapsos atribuíveis à arbitragem e que esse clima é nefasto para o futebol português”.
Para quem só leu este parágrafo, é importante dizer que esta crónica, não é de 2006 é de 1967, continuando a citar José Sampaio “ ...De qualquer forma, é igualmente necessário que o homem que, domingo a domingo, protesta na sua bancada contra os erros de arbitragem não continue , inconscientemente, a ser um “pau mandado” de opiniões alheias bastante suspeitas.
Realmente “ pomos o preto no branco” denunciando as campanhas que se têm desenvolvido contra a arbitragem, excitando lamentavelmente a opinião pública afecta a esses clubes. E temos agora que denunciar a deplorável moda que se instalou no nosso meio com os treinadores a afazer, no final de cada encontro uma critica desapiedada à decisões do árbitro. Quando a sua equipa perde claro, já que quando ganha está tudo muito bem.
E vai mais longe o articulista “ Mas é muito mais triste que neste estado de coisas certos treinadores esqueçam quanto à sua posição o mau exemplo disciplinar que fornecem aos seus pupilos acusando publicamente um homem que finalmente é a autoridade do jogo...se eles pretendem dessa forma desculpar os insucessos das suas equipas que se desenganem. Apesar das paixões desbragadas e dos raciocínios precipitados, os seguidores de uma determinada equipa acabam sempre por vislumbrar as verdadeiras razões dos seus insucessos...”
Pois é já em 1967 a critica muitas vezes exagerada ao trabalho dos árbitros por parte dos treinadores no final dos jogos era discutida, hoje este tema é ainda actual, até porque os pressupostos não se alteraram , o futebol vive da emoção e muitas vezes esta sobrepõe-se no imediato à razão, que no entanto prevalece mais tarde ou mais cedo e aí os bons treinadores ficam e os maus, por mais que atirem culpas a terceiros saem. Ontem como hoje.